Opus XVII - frictions

London calling...

noreply@hautetfort.com (Ygor Yanka) — Sat, 30 Jun 2007 08:22:37 +0200

London calling to the faraway towns
Now war is declared and battle come down

(Clash, London Calling)

C'EST VRAI QUE, peut-être, dans ce monde lyophilisé, c'est perdre son temps et sa peine que de s'énerver pour des broutilles... La Chine explose ? Adieu la Chine, et moi je vide mon verre à la santé des caribous. Mon cœur me lâche ? Eh bien cela ne m'empêchera pas d'aller aux putes une dernière fois. Nous sommes, n'est-ce pas, des hédonistes, des porcs bien glacés, des espèces de stoïciens à la fois constipés et fébriles. Nous vivons comme des porcs et pensons comme des tiques.

Je découvre au réveil que Londres a échappé de justesse à une resucée des attentats meurtriers de l'été 2005. On se doute que les commanditaires ne sont pas un clan d'Écossais réclamant peace and freedom all over the world. Comme par hasard, un nouveau Prime minister vient d'être nommé, et comme par hasard, Salman Rushdie a été récemment anobli par la reine d'Angleterre, à la fureur d'une myriade de mahométans barbus, enturbanés et certainement cocus d'une manière triple et quadruple. Par le saint nom de Dieu, je jure que le sort de l'Angleterre me laisse de marbre, et que Rushdie — l'homme, l'écrivain – m'excite autant que d'attraper la vérole. M'énerve, me fait bondir, me donne envie d'injurier jusqu'au pape, la sacro-sainte moiteur de l'Europe, ce so-called continent, cette réserve de retraités, de tapettes et de journalistes sportifs. Que Rushdie se prenne demain un pruneau dans le buffet, peu importe. Que Her Majesty se fasse bouffer cette nuit par l'un de ses corgies, cela ne me fera pas avaler de travers mon café matinal, putain, non ! Ce qui me hérisse le poil (et je suis pourvu de poils), c'est d'imaginer des toqués du Prophète, verdâtres d'une haine moyenâgeuse, en train de mijoter un attentat qui demain enverra ad patres des innocents, qui n'en ont rien à secouer, tout comme moi, de Rushdie, de la reine d'Angleterre, de Gordon Brown, des corgies et des clébards en général. Et ce qui me fait haïr cette putain de vieille carne encroûtée d'Europe, c'est sa mollesse infinie, déguisée en sagesse démocratique. N'y a-t-il pas quelque part, entre Moscou et Lisbonne, un type avec autre chose dans le pantalon que du foin, qui aurait la décisive et riche idée de balancer sur Karachi (ou Kaboul ou Ryad ou Téhéran ou...) quelques bombs bien dodues, histoire de clore pour de nombreuses années la gueule à ces excités du turban ? Et l'hyperprésident Sarkozy, y fait quoi, là, dans son Élysée, à part tirer sa femme, sa bonne et le chien de son jardinier, entre deux rodomontades et trois froncements de sourcils censés filer la trouille (et la diarrhée qui va avec) à son ex-futur ministre de la Justice Patrick Devedjian, coupable d'avoir, en passant, par bonne humeur et gaillardise, traité de salope une femme qui n'a pas même l'excuse de se prénommer Ségolène ? Qu'elle est forte et fière dans la morale et le théâtre de Guignol, la sanieuse Europe ! Des fois je me dis que n'ai pas bougé d'un pouce, que c'est l'Europe qui dérive toujours plus, encore, encore... Un jour on la retrouvera entre deux véritables continents, morte enfin au terme d'une dégoûtante agonie, et elle aura dans son cul très profond une océanique dégoulinade en forme prophétique de croissant. Et cela ne m'empêchera nullement de déguster mon café matinal. Je penserai un peu tristement aux quelques amis que j'ai laissés là-bas, et qui s'y emmerdent à mourir, j'en suis sûr.

Babar m'appelle !

noreply@hautetfort.com (Ygor Yanka) — Wed, 11 Apr 2007 03:10:00 +0200

JE SUIS, parait-il, un lecteur intelligent du Stalker. Cette compétence — flatteuse — me vaut d'être requis par Didier Goux pour que j'apporte la preuve que le texte récemment consacré par le Stalker au Grand Large du soir, de Julien Green, est intéressant ou neuf.

Joseph Vebret, jadis, estimait que je ferais un excellent agent littéraire. Voici que je dois aussi prouver que je peux être un bon avocat, une sorte d'Albert Naud (avocat de Céline), en espérant ne pas être contraint bientôt à endosser la robe de Tixier-Vignancour pour obtenir l'amnistie d'un client d'ores et déjà condamné, semble-t-il.

Juan Asensio aurait ainsi commis un texte à sa seule gloire, en vampirisant le pauvre Green. Sa lecture du Grand Large du soir ne serait qu'un prétexte de plus pour parler de lui-même, de la météo lyonnaise et de sa jeunesse évanouie.

Didier Goux lit-il ce qu'il veut ou ce qu'il peut ? Je conçois qu'une trompe en perpétuelle agitation soit, par la gêne qu'elle occasionne, par la distraction qu'elle amène, un assez fâcheux obstacle à toute lecture un peu sérieuse, mais enfin, tout de même ! Je veux bien admettre aussi que Didier Goux, quelque peu malmené naguère par son cornac, veuille sa peau, mais s'il doit l'obtenir, ce n'est pas de cette grossière manière qu'il y parviendra, ni moins encore avec ma complicité active ou passive.

La veille du jour où le Stalker publiait sa note, je me trouvais à la librairie Martin à Joliette, nanti de quelques dollars en vue d'acheter deux ou trois livres. Dès l'entrée, au rayon des revues, j'avais pris le numéro de mars de L'atelier du roman, consacré à Philippe Muray. Dans le rayon littérature, j'ai hésité entre deux livres pour finalement porter mon choix sur No Country for Old Man, de Cornac — pardon, Cormac McCarthy. Le lendemain, je découvre la note du Stalker sur Le Grand Large du soir, livre auquel j'ai préféré celui de McCarthy. Deux jours plus tard, ma femme, qui devait repasser à la librairie pour acheter un énième Garfield pour son petit diable de 9 ans, reçut la consigne de me ramener pieds et poings liés Le Grand Large du soir. Voici déjà à quoi a servi au moins le texte de Juan : à me faire acheter le livre dont son texte traite. Je ne l'ai pas lu encore, mais parcouru. Je connais bien Julien Green, auteur pour moi inspirant. Il y a peu, ma femme me demandait de décrire en deux ou trois mots son style, et je n'ai rien trouvé de mieux que de comparer l'atmosphère particulière de ses romans à celle de Wuthering Heights, d'Emily Brontë : une atmosphère de sourdes, violentes passions dans un contexte social, moral et spirituel austère, donc étouffant.

Juan, comme souvent, introduit son texte par une épigraphe — ici, en l'occurrence, une citation remarquable tirée du livre en question. Une épigraphe, selon le TLF, est une « citation placée en tête d'un écrit pour en suggérer le sujet ou l'esprit ». Non seulement l'épigraphe est magnifique (est-ce une surprise ?), mais elle suggère précisément ce dont Juan parle dans son texte : la nostalgie des jours en allés que réveillent certaines lectures, la raréfaction du caractère, id est de l'individu, zombifié par une société postmoderne qui préfère à la qualité et au plein la quantité et le vide, la nouvelle Babel qui s'élève à l'horizon et à l'horizontale — soit l'oubli, ou plutôt la perte de ce qui seul fonde un homme digne de ce nom : l'esprit, l'âme, la « touche divine », pour le dire à la manière d'un slogan publicitaire.

Le texte proprement dit commence comme suit : « J'ai été quelque peu troublé par ma lecture du Grand Large du soir, le beau journal que Julien Green a tenu durant les deux dernières années de sa vie, comme par le fait de reconnaître, au hasard d'une rencontre, le visage d'un ami perdu de vue depuis des années, dont les traits se seraient lentement estompés. Et, avec la réapparition de ce noble visage, c'est toute l'atmosphère des années que l'on croyait oubliées qui se lève, à la brune, et vient hanter notre sommeil. » Très bel exorde, ou bien je suis un veau. Malheureusement pour les détracteurs du Stalker, la suite est de la même veine. Ce sont des textes pareils qui, moi, me donnent envie de lire.

Didier Goux, qui considère Asensio comme un bateleur monomaniaque et logorrhéique, un terroriste forain spécialisé dans le jet d'étrons fumants, une énorme tête pattue comme Bosch en a tant peint — refuse de voir ce que Juan lui donne pourtant par brassées dans ce texte : des preuves que le monstre, s'il est parfois bien virulent (et avouez, chers détracteurs, que vous lui fournissez de quoi l'être, en quantité industrielle), n'est pas un monstre froid agité de tics et parcouru en permanence de fièvres coprolaliques, un hyperintellectuel dénué de toute sensibilité. Bien entendu, ce n'est pas chez lui la première attestation d'une sensibilité mélancolique, et mélancolique parce que profonde, primordiale (si l'on veut bien noter que primordial se rapporte aux origines, aux fondements, avant de signifier important). Je parle bien de mélancolie, non de spleen ou de vague à l'âme — de mélancolie au sens religieux du terme, affection de l'âme et non de la psychè, ce que l'on nomme acédie, soit l'état d'une âme rongée par le doute, qui a perdu la foi mais pas son souvenir, qui ne se console pas d'une telle perte ni ne se résigne au vide, à l'absence. Là où d'aucuns diagnostiquent peut-être une pathologie, à tout le moins une débâcle, telle celle, piteuse, d'un gnou embourbé que sa détresse enlise à chaque mouvement davantage dans la fange — je vois le geste, la beauté du geste, l'effort, le superbe, le noble effort, et surtout la conscience, aigüe, la vigilance, la constante, terrible lucidité d'un être qui, au moins, a le courage d'affronter ses démons, au lieu de les noyer dans le stupre, l'alcool, le bavardage mondain, les claquettes, le jogging, la septième ou huitième vision de La grande vadrouille, comme relaté ici.

Ne voit-on rien ou ne veut-on rien voir ? A-t-on décidé, une fois pour toutes, que le bonhomme Asensio était, au pire, un pouacre, au mieux un agité du bocal atteint de nervosisme ? Les preuves qu'il donne de la qualité de son étoffe sont là, dans la Zone du Stalker, accessibles à tous et à chacun, pour autant qu'on se donne la peine de chercher un peu (car s'il pleure, c'est au-dedans, il ne sème pas à la volée ses larmes de rage, parce que chez lui, sans doute, le tempérament sanguin prédomine et qu'il possède au surplus cette dignité aristocratique qui lui défend de braire en public, voire cet instinct des vieilles bêtes hiératiques qui leur dicte de ne pas offrir ce qu'ils ont de plus précieux à la voracité des porcs) — pour autant qu'on veuille, avant de juger et de condamner un homme pour ses excès de colère, ses fredaines et ses turpitudes, en comprendre la motivation profonde, au lieu de s'arrêter aux effets. Un chien ne mord jamais sans raison. C'est parce qu'il menaçait de me mordre sans raison apparente que, naguère, j'ai cherché à comprendre ce roquet-là, plutôt que de lui envoyer au visage le contenu de mon écuelle, quand lui attendait sans doute une réplique, un crachat, une baffe — réactions qui lui eussent prouvé qu'il avait affaire une fois encore à un plus roquet que lui, à un vulgaire et très épileptique passant dominé par ses affects, tout en nerfs, en bile et en écume, sans âme.

Le texte que Juan consacre au Grand Large n'est pas une critique à proprement parler, en ce sens qu'il ne recense pas tous les thèmes abordés par Green. Il nous donne le fruit d'une décantation, la quintessence donc, met en lumière le substrat d'un homme au crépuscule de sa très longue vie. Green, non pas vieillard aigri, baderne impotente, mais vieil hidalgo que la grâce n'a jamais cessé d'éclairer, sauf qu'avec l'âge et l'expérience, la vue large que permettent le retrait, l'usure des passions chimériques (l'amour, le succès, la gloire, etc.), cette grâce s'est doublée d'un capiton, a gagné en gravité ce qu'elle a perdu en légèreté, et le regard de cet homme, intérieur désormais, est un regard téléologique sur lui-même, l'homme Green dans sa chair putrescible, mais aussi et surtout sur une civilisation, une qualité d'homme que guette l'extinction.

Sa lecture de Green fait affleurer à la mémoire du Stalker des souvenirs oubliés. La lecture a ce merveilleux pouvoir de susciter jusqu'aux fantômes que l'on croyait disparus à jamais. Ceux du Stalker ne sont pas oiseux, puisqu'ils sont liés à de plus anciennes lectures de Green, précisément. Il lui en est resté quelque chose de diffus, une sensation de touffeur qu'il prête aux chaleurs aoutiennes de l'époque où il lisait Green avec fièvre, mais qui, j'en suis sûr, pour avoir éprouvé de semblables sensations avec le même auteur, en plein hiver parfois, émanait davantage de l'atmosphère propre aux romans de Julien Green, romans qui ont cette vertu de faire monter la température interne, tant la tension y est forte, la tension intérieure des personnages bien plus que le suspense de ses récits, qui n'en manquent point toutefois.

Juan reste donc sur une sensation toute physique, mais diffuse, de touffeur, accompagnée d'un malaise ressenti comme un vide dont il cherche la cause. Non, ce n'est pas « la perte des êtres autrefois aimés » qui le poigne, c'est autrement plus grave, plus douloureux : c'est la surabondance du creux chez « l'homme » moderne, ce vide pléthorique, cette absence de soi qui caractérise le postmoderne primate qui a remplacé l'homme, absence qui résonne en lui à la manière d'un gong sous les voutes désertées d'une cathédrale à l'abandon, où nul, par conséquent, ne prie plus désormais. Aux prières jadis murmurées, aux claires voix d'antan ont succédé les borborygmes du « langage oublié » (allusion à une magnifique chanson de Gérard Manset), les débris fracassés d'un rêve, que Juan et d'autres, les derniers hommes avant la nuit, contemplent désolés, tandis que les architectes du néant s'activent à construire, mais à l'horizontale, cette Babel creuse qui sera le doux, liquide, fœtal enfer de nos enfants, et qui l'est en vérité déjà pour une partie considérable de ce qui fut l'humanité.

Je vous plains, Didier Goux. Je me suis vu, lisant votre texte, vous montrant un coucher de soleil sur le Saint-Laurent, un soir d'aout, du côté de Rimouski, et vous me demandant, obèse : « En quoi est-ce intéressant ou neuf, cher ami ? » Mon cher Didier qui passez tant de temps à faire la bête, êtes-vous si rationnel, si peu subtil, si peu ouvert aux mystères, qu'il faille tout vous expliquer, y compris ce qu'un enfant comprend sans peine s'il ouvre les yeux, même si, au final, il ne peut mettre des mots sur ce qu'il a compris, faute de posséder le langage adéquat ?

Aux sots je peux expliquer certaines subtilités. Pour les aveugles, je ne peux rien, hélas !

Le Diable, Judas et le Sphinx du Gers

noreply@hautetfort.com (Ygor Yanka) — Sun, 25 Mar 2007 11:05:00 +0200

NUL DANS LA BLOGOSPHÈRE ne l'ignore plus : le Diable est Basque. Il tient boutique (une sinistre officine où l'on dissèque nuitamment le cadavre exsangue de la littérature) sur la Toile (d'araignée), rue du Cadavre-Exquis, au n° 666. Il opère sous le nom d'emprunt de Juan (ou Juanito) Asensio, bien qu'il usurpe volontiers d'autres identités aux consonances non moins grotesques : Ygor Yanka, Germain Souchet ou Francis Moury. Ses attributs, outre le scalpel et la fourche, sont la grenade à manche, la barre à mine, le fléau d'armes et tout un assortiment d'explosifs et de poisons. Un tombereau de merdes chaudes l'accompagne partout, tiré par une vieille rosse d'ailleurs cagneuse, baptisée Mme de Fontenay par son diabolique mais facétieux propriétaire. La rumeur, qui sait tout et son contraire, vêt l'horrifique bonhomme de costards Kenzo et le chausse de pompes Weston (toujours impeccablement cirées, parait-il, à la fiente de pigeon, dit-on). Le Diable à ses heures (la nuit de préférence, sauf crimes à commettre, assassinats à perpétrer, vierges à violer) rédige de très, mais très obscurs (pouvez pas imaginer !) traités on ne sait trop de quoi... de démonologie, voudrait-on croire — en réalité de puérils ouvrages illustrés (à la sanguine, il va de soi, et au noir de fumée) et destinés de toute évidence à édifier un public d'ânes et de zébus. Un titre : La masturbature à quatre pattes. Et cet autre : Essai sur les fèces de Constantin Fumerolles, cocher du Roy. Et quand, à la brune, le putride démon quitte pour une heure son méphitique atelier où suintent depuis l'éternité les dix mille cadavres reliés plein cuir de sa thanatothèque, c'est pour cogner au hasard des passants, et cracher au visage des demoiselles, quand il n'exhibe pas aux regards des petits enfants son horrible phallus en érection, au gland tatoué d'une Svastika. Ce Diable-là, on s'en doute, ne compte dans sa rue (la Toile est petite, si l'araignée est grosse) que des amis. Nul, en dépit de ses méfaits, ne lui souhaite de périr étouffé par ses glaires, trucidé par un quelconque et très vague pseudo-écrivain (ou journaliste) dont l'ombre eût été jadis piétinée par les désormais célèbres Weston.

Judas, second personnage de ce théâtre sanglant, est une femme. Notez que ça m'arrange plutôt. Les femmes sont des êtres parfaits à qui nous devons tous les égards, entre autres minauderies. Comme je suis, à l'instar du bonhomme Goux, un galant homme, et qu'au surplus le miel de toutes les poésies courtoises du temps jadis coule dans mes veines, je me garderai d'user contre elle des épithètes indignes. Je serai donc franc : Valérie Scigala — puisque c'est elle dont il s'agit — m'inspire le plus grand respect. Et d'ailleurs, si le bonhomme Goux, à court de salive, voulait interrompre un instant ses baveuses dévotions, c'est avec reconnaissance et joie profonde qu'à mon tour je m'agenouillerais pour embrasser, lécher les petits pieds d'albâtre de cette dame très-belle et très-parfumée. Rappelons toutefois, mes amis, que la dame tient dans notre histoire le rôle de Judas, rôle trouble et personnage perfide s'il en est. Une scélérate ? Le terme sied à ses œuvres, comme à la reine d'Angleterre sa couronne.

Du Sphinx du Gers on ne sait pas grand-chose, sinon qu'il occupe une assez vieille masure dans le Gers, à laquelle serait (je ne fais que relayer la rumeur) adossé un poulailler datant de Godefroy de Bouillon, où le taciturne hobereau élèverait des poulets de plein air. Selon son voisin le plus proche, un vénérable coq de bruyère, il fredonnerait souvent, au crépuscule, des airs de Georges « Mustacchi », tout en arpentant d'un pas très majestueux ses tourbières, tandis que l'air vibre des derniers trilles du courlis cendré (numenius arcatus) et que s'ébrouent les premières chouettes. Dissipons d'emblée tout malentendu : notre Sphinx ne ressemble évidemment pas au monstre à tête et buste de femme, à corps de lion et ailes d'aigle de la mythologie, et les annales du crime ne relatent pas qu'il ait jamais dévoré le moindre voyageur qu'il aurait préalablement ahuri par de trop savantes énigmes. Le Sphinx du Gers n'est un sphinx qu'au figuré, c'est-à-dire, selon mon Dictionnaire Quillet de la langue française, un « personnage énigmatique, à l'aspect figé, et dont on ne peut tirer ni renseignement, ni impression ». Peu disert, Renaud Camus — car c'est son nom — aurait en revanche écrit plusieurs ouvrages. On lui attribue la paternité du célèbre — et anonyme — recueil Il mio silenzio è oro (disponible en consultation à la bibliothèque municipale d'Auch — 12, place Saluste du Bartas —, section « fonds patrimoniaux »). C'est lui qui aurait composé pour Maria De Rossi, en 1976, la populaire chanson Ah ! que j'aime la moustache. S'il faut ajouter foi à ces possibles calembredaines tombées du bec de la rumeur, nous ne le pensons pas. Notre soupçon personnel, en passe d'ailleurs de se nymphoser en intime conviction, est que le Sphinx du Gers est en réalité un terroriste basque rangé des bombes et s'adonnant aux âpres délices de la critique littéraire. La vilaine et mutique chenille serait donc le beau et profus lépidoptère appelé sphinx Phaenix (hippotion celerio), à moins qu'il ne s'agisse du redoutable et puant coléoptère mieux connu sous le nom de bousier de la Zone (stalker stercorarius). Dans ce monde virtuel où personne est tout le monde et tout le monde chacun, tout est possible, et même que je sois Dieu.

L'intrigue à présent, puisqu'il faut bien y venir. Je n'en donnerai que le synopsis. Le scénario avec ses croustillants et sordides détails est disponible au n° 666, rue du Cadavre-Exquis (vous connaissez l'adresse de ce lupanar, je crois). Le Diable, en mal de publicité, et que tenaillait depuis fort longtemps le désir de recenser quelques-uns de ses maléfiques confrères en infréquentabilité, conçut l'automne dernier, lors d'une chasse au canard sur l'étang de Berre (estanh de Bèrra en occitan) en compagnie de Jupiter Vebret, le scandaleux et funeste projet de réunir sur eux des panégyriques que J. V. imprimeraient dans sa revue, la peu sulfureuse, mais fringante Presse Littéraire. À cette pendable fin, le Diable recruta des petites frappes de la plume (je dis qu'il les recruta, mais il le fit à sa manière, sous la menace d'une pétoire et d'un long séjour six feet under), dont moi-même, qui tremble et tressaille au seul énoncé du nom Stalker. Il me recruta, moi, parce que ma réputation de veulerie et de servilité n'est plus à faire. Quand le Diable ordonne, moi, j'exécute, quelque tâche que ce soit, de préférence la plus abjecte. Je choisis donc, sous la menace qu'on égorgerait mon chat en cas, non de rebuffade, mais de simple hésitation, d'en écrire sur l'un des plus crottés, pouilleux démons que la tourbe engendra : Paul Léautaud (Astaroth Kipulacroth pour les démonologues).

Soucieux que le Sphinx du Gers figurât au sommaire de l'infernal spicilège, le Diable, écœurant de politesse, lui demanda de désigner lui-même le tâcheron qui gribouillerait sur Lui, vu qu'Il ne désira point que le travail fût bâclé par un cancre du nom de Coûteaux (qui, étourdi par son enthousiasme à l'égard de l'œuvre camusienne, s'était avec une inouïe témérité jeté déjà sur la cognée dans le but de tailler à la gloire du Sphinx une manière de totem au pied sacré duquel les Adorateurs de Sa Munificence Rinaldo Sphinxus pourraient ensuite s'incliner durant dix-huit mille générations). L'oracle gersois délivra l'identité de l'élu, et ce fut une élue : Valérie Scigala, simple femme (nous ne le disons pas en mauvaise part, car nous pensons le plus grand bien des femmes et de la simplicité). Simple femme, vraiment ? Pas tout à fait. Une femme, par nature, ce n'est pas simple, et peu reposant sur le plan de la psychologie. Nous sommes donc toujours, bien que très admiratif, légèrement méfiant lorsqu'une femme se profile... sauf quand, bien sûr, comme Valérie Scigala (dont nous ne savions pas encore qu'elle serait notre — si vous permettez — Janette Bifrons, notre Judas en jupette), elle présente un pédigrée (avez-vous remarqué que je suivais l'orthographe réformée de 1990 ?) plutôt cossu, suffisamment du moins pour faire impression sur le manant que je suis et le tenir à respectable distance, les mirettes écarquillées et la bave aux babines. Parmi ses titres de noblesse, à la donzelle, présidente — ou quelque chose dans le gout — de la Société des lecteurs de Renaud Camus. Mazette ! Étonnez-vous donc que le Sphinx ait désigné celle-ci plutôt que l'autre...

Les feuilles mortes churent et tomba la neige. Les scribes aux écritoires grattaient leurs parchemins, sous l'œil injecté de sang du Diable, arrogant et mauvais comme pas un, noir de crasse et gras comme suie, pétoire, férule et même knout à portée de main. Nous suâmes et ahanâmes, grattant sans relâche, nos échines ployées et nos langues hors du bec. Ce fut, oui-da, un rude hiver, dont février nous délivra soudain, besogne achevée. Parurent alors, un peu plus tard, les prurigineuses miscellanées auxquelles le Diable avait tant et tant rêvé, et dont il avait, de sa plume fourchue, rédigé les prolégomènes (en neuf-cents pages de sa fine écriture, avec notes savantes et contre-notes érudites dans les marges).

Le printemps parut devoir sourire tôt. Or, s'il profila comme attendu sa verdâtre silhouette, ce fut sans entrain — et pour cause : le flanquait un gras, flasque, claudicant quadrupède essoufflé qu'il nous présenta et qui, après s'être mouché puissamment dans un drap aux couleurs du drapeau tricolore, sans reprendre son souffle et dans l'ignorance manifeste de l'identité de son interlocuteur, dégoisa un tel flot de poisseuses railleries que le Diable, à qui ces ordures étaient destinées, en demeura tout coi, et vert, de ce vert cadavérique que les habitués des salles de dissection et des morgues connaissent bien. Je ne l'avais, je l'avoue, jamais vu si piteux. Le Diable venait de rencontrer Didier Goo...

S'il en est parmi vous qui ignorent ce qu'en anglais goo signifie, je les invite à se renseigner ici. Eh oui...

Reprenons. Je dois m'en tenir aux généralités et ne relater, de l'échauffourée, que les grands épisodes. Didier Goux, qui n'est plus si jeune, de qui, par conséquent, on attendrait plus de ruse que de naïveté (aller ainsi se jeter dans la gueule béante du Stalker !), n'est pas, à lire sa prose duveteuse et quelque peu grandiloquente, un mauvais garçon. S'il prend à l'occasion des airs canailles, notamment pour informer ses lecteurs — et avec quelle ingénuité ! — « que l'humour beauf [l'a] toujours plongé dans des ravissements nonpareils », on sent bien que le garnement est au vrai un vieux, mais tendre chérubin. Passons sur son enseigne à l'effigie de... Babar !

Écrivain raté, comme lui-même s'en désole en nous apprenant qu'il rêvait jadis d'être Proust ou Joyce (au lieu d'être, tout simplement, Didier Goux — car lorsqu'on est un éléphant il ne faut point chercher à devenir gazelle ou lion), Goux se console en admirant l'œuvre de Renaud Camus, et ma foi, autant ça que le suicide. Rêvant selon toute apparence de rencontrer en chair, en os et en moustache son idole, le jusqu'alors parfaitement admissible Goux en pince, et c'est peu dire, pour Valérie Scigala, qui peut, elle, se targuer de connaitre en personne l'archonte, le roi, le demi-dieu Camus. Dès lors qu'on flatte le lad, qu'on l'astique et le lustre, on peut légitimement espérer que nous lui devrons un jour d'avoir pu approcher le cavalier, tailler avec lui une bavette ou tout ce qui peut être taillé, partager ses repas, sa couche, sa vie — que sais-je ! Il appert donc de tout cela que pour le sieur Goux, Valérie Scigala est le sésame qui lui ouvrira peut-être les grilles du mystérieux château de Plieux, si bien qu'il la couve de son regard humide et cillant, la protège, la défend contre toute muflerie dont se rendrait coupable un malotru — et Dieu sait si l'univers en recèle ! Ayant donc appris que sa protégée avait commis un trop certainement divin article sur Renaud Camus dans le cadre du hors-série consacré aux écrivains infréquentables, Goux s'en fut quérir le précieux objet au kiosque voisin et dévora sans rien lire d'autre, du moins avant, l'article scigalien, qu'il trouva, bien entendu, sublime (s'il ne l'est tout de même pas, car la perfection n'est pas de ce monde, c'est un texte qui ne dépare point le recueil, loin s'en faut). Pas rassasié, Goux absorba le reste et s'en délecta, sauf... sauf les olives de l'apéritif, le texte en ouverture, celui du Diable, texte qu'il trouva (je résume) inepte, alambiqué, amphigourique, boursoufflé, raboteux, abstrus, profus, jaunâtre, baveux, filandreux, catastrophique, tortu, raffarinesque, abominable, hirsute, tavelé, anxiogène et véreux. C'est évidemment son droit le plus strict, à M. Goux, de ne point gouter la prose du terrible critique. À moi aussi il arrive parfois d'y trébucher ou d'être irrité par son lyrisme centrifuge, quand il s'y met. Je ne me crois pas tenu pour autant d'insulter l'auteur, comme Goux l'a fait, ignorant qu'il lançait là un pétard qui allait vite lui revenir en pleine face à la manière d'un boomerang, sous la forme d'une bombe atomique.

Le Diable, on le comprendra, n'avait pas sué trois hivers de rang sur son introït pour le voir anéantit à coups lourds de trompe par le pensionnaire récemment évadé d'un cirque. Sa réaction pour le moins spontanée fut sanglante, la trompe, tranchée, roula bientôt dans la poussière, et pour la première fois dans l'histoire du règne animal, on entendit braire un éléphant. Valérie Scigala, qui croisait dans le secteur, mise en émoi par les affreux sons qu'émettait Babar à la trompe sectionnée, au lieu de vaquer, jugea opportun de s'en mêler, et elle lança au visage du très enragé Diable son réticule bourré de notes de cours. L'outrage ne semblant pas suffire, elle ajouta à sa déclaration de guerre un codicille dont voici le point fort : « Vous êtes un mufle, Monsieur ! » — suite à quoi on entendit sangloter de reconnaissance le pauvre Babar bien amoché.

On sait comment cela se passe : on se chamaille à cause d'une planche de W.-C. pas rabaissée, ça s'envenime, on sort des placards tous les délits passés, les rancœurs expriment leur pus, on s'accuse des pires tares, jusqu'à se reprocher mutuellement de vivre. À la fin, l'ambulance emporte les blessés, et le corbillard les morts.

Valérie Scigala, qui n'est pas une idiote, est une personne bien ambigüe, et quelque peu louvoyante. Désignée par le Sphinx pour écrire sur lui dans le cadre bien défini d'un numéro consacré à des écrivains infréquentables dont les noms, je l'atteste, étaient connus dès le départ, outre qu'ils ont été rappelés cent fois plutôt qu'une seule, elle ose après coup, la revue dans les kiosques, se plaindre de ce que Renaud Camus soit entouré de commensaux bien méprisables. Elle ne cita d'abord aucun nom, mais nous en identifiâmes deux à leurs haleines sulfureuses : Brasillach et Dantec. Et alors ? Si nous les avons conviés au festin, ce n'est pas en tant que citoyens modèles, ni pour avoir encensé l'œuvre de Marguerite Duras. Ils étaient là, avec les autres, parce que les égoutiers du Service d'Hygiène les ont trouvés galeux, sinon radioactifs, et, par crainte de la contagion, pour avertir les brebis saines du troupeau, les ont nantis d'une rouelle, avant que, au terme d'une contre-expertise assez bâclée, peut-être sous la pression du lobby des cruciverbistes de la Creuse, les autorités municipales, préfectorales, ministérielles, pontificales, ne les asseyent au banc d'infamie, de sorte que la population sache, sans avoir à le vérifier elle-même, qu'ils sont la honte et l'ivraie du pays. Tous les auteurs dont traite la revue ne sont pas infréquentables pour tout le monde, ni avec la même force, et s'ils le sont, c'est à des degrés divers, pour des raisons parfois diamétralement opposées. Qu'ont en commun Corneille et Bloy, Gombrowicz et Dantec ? Ceux qui refusent de lire Brasillach (ou Céline, ou Rebatet), ne s'abstiennent pas pour des raisons littéraires (style médiocre, malhabile, intrigues ineptes), mais politiques, donc morales. Quoi qu'ils aient pu écrire, ça pue. Et pour certains, ça ne devrait pas exister, tout bonnement. Céline écrivain ? Non, fasciste ! Débat clos. Et la littérature là-dedans ? Et l'art ?

Ni Renaud Camus, ni Valérie Scigala n'ont été piégés dans l'affaire. Les deux savaient, les deux l'ont voulu — le premier assez fort, la seconde beaucoup moins, parce que sa peine est grande de voir Renaud Camus aussi mal traité par le public, aussi peu lu. Lui, je crois bien, s'en fiche à peu près, sauf qu'en étant lu davantage, il gagnerait plus de sous, et des sous, lorsque l'on vit dans un château, même si le sien n'est pas Versailles, c'est parfois très utile. L'un des objectifs de la Société des lecteurs de Renaud Camus qu'anime Valérie Scigala, est de sortir le Sphinx et sa moustache de la basse-fosse où les magistrats médiatiques l'ont relégué. Objectif louable. Renaud Camus peut être, doit être lu. Je ne sache pas qu'il empeste, ni qu'il menace l'ordre public. De deux choses l'une : ou bien l'objectif des sociétaires prime et Valérie Scigala devait renoncer à écrire son article, ou bien l'objectif est finalement secondaire et il n'y a pas lieu ensuite d'émettre des réserves sur la présence de Camus en un tel caboulot, si mal famé. Ce fut bien tard, après trois nuits au cachot et des interrogatoires serrés conduits par les inspecteurs Asensio, Yanka et Souchet, que Valérie Scigala consentit à livrer la raison, parfaitement honorable, qui l'avait incitée, malgré sa double réticence (le lieu, la compagnie), à gagner l'écritoire : le plaisir. Le plaisir d'écrire. Le plaisir d'écrire sur Renaud Camus. Tout simplement. À la bonne heure ! Mais pourquoi si tard, cet aveu enfin clair, licite et tout à fait recevable ? Y aurions-nous eu droit si le déplaisant Goux s'était abstenu d'asticoter le Diable (et lui seul, curieusement) et si ce dernier, pas mal échauffé, n'avait sorti l'artillerie lourde pour rendre au pachyderme son dû, augmenté des intérêts, vous incitant à prendre la défense de l'assez pataud Goux ? Sans doute que non. Et vous eussiez été, Valérie Scigala, épargnée par nos chiens. Ce n'est pas que, personnellement, je ne puisse tolérer qu'on cherche noise au locataire de la Zone, c'est le motif et la manière. Goux pouvait penser du style d'Asensio pis que pendre sans accuser le bonhomme de m'as-tuvuisme. Si parfois, j'en conviens, l'obscurité gâche un peu mon plaisir à lire sa prose sinon coruscante, je nie qu'il écrive pour répandre, exalter son égo. Sur la centaine (et plus) de textes parfois très longs qui forment la Zone, combien en trouve-t-on à la gloire du maitre des lieux ? Aucun. Je le sais : je les ai TOUS lus. Ils ne m'ont point rendu malade. Asensio cherche à se faire connaitre ? Et alors ? Pas vous ? Pas moi ? Serait-ce là son unique et noir dessein, il le fait avec style et sert ce qu'il défend avec une rare pugnacité : la littérature, les écrivains (pas tous, c'est un fait, mais la Zone n'est pas un syndicat). À choisir entre la prose certes impeccable dans la forme, mais quelque peu gourmée, sans réelle consistance et d'un intérêt à peu près nul, de votre ami l'éléphant, et celle non moins correcte, mais autrement charnue, puissante, colorée, musquée du Cornu mon ami, je plébiscite l'enfer contre l'enflure. Mon jugement, irrévocable et sans appel, n'a rien à voir, comme un certain très culotté bedeau a cru devoir perfidement l'insinuer chez Goux, avec une quelconque reconnaissance du ventre. Je veux bien que je doive au Diable d'avoir pu inscrire mon infâme (au sens étymologique de « sans renommée ») nom au sommaire d'une revue pas mal exposée, et aux côtés de prestigieux camarades, mais cela ne m'enchaine à lui d'aucune manière, nous n'avons pas rédigé de pacte. Et si demain il salope son ouvrage, croyez-moi que je me fendrai d'une note et que je serai sévère. Sévère, mais juste. Et je m'efforcerai de démontrer la pertinence de mon jugement, sans reprocher au lascar d'avoir, douze ans plus tôt, écrit ceci puis cela sur le blog à Marcel, d'avoir, jadis, écolier, tiré les nattes blondes d'une gamine, ou pire, soulevé sa jupette. Libre je suis d'encenser ou de flétrir, qui je veux, quand je veux, en long, en large, en hauteur, et même en profondeur. Libre.

La polémique rebondit sur le forum de la Société des lecteurs, où le Diable, encore tout chaud, son justaucorps humide encore du sang éléphantin, s'en fut porter le débat. Goux, qui prend là ses quatre repas quotidiens, qui digère là tout en feuilletant le dernier numéro sorti de L'écho des savanes, donna au monde entier une preuve supplémentaire de sa bêtise et de son épaisseur. J'avais, sur son blog, pour défendre le travail et les intentions fort peu louches de mon rédac' chef, posté un commentaire qui, soit pépin technique, soit censure, ne parut point. J'en avais envoyé la copie au Diable qui, avec mon blanc-seing, alla le poster en mon nom sur le forum des sociétaires. Goux, l'idiot pas méchant, ne crut pas le nom de la signature et accusa le Diable d'usurper l'identité d'un de ses rédacteurs. J'intervins alors pour protester, mais Goux y vit une confirmation de la duplicité stalkérienne. J'alléguai mon style particulier, assez différent de celui du Stalker. Je fournis : carte d'identité, passeport, empreintes digitales, fiche anthropométrique, données biométriques, et même une copie certifiée conforme de mon engagement volontaire aux Jeunesses hitlériennes. Rien n'y fit. Plus j'en donnais, moins j'existais aux yeux décidément chassieux de ce bouffon malgré lui. Il riait très fort, ou plutôt barrissait, si peu discrètement que Germain Souchet, en voyage d'affaires au Nagorny-Karabakh, sauta dans le premier avion et vint à son tour défendre l'œuvre du Diable, et celle des autres rédacteurs. Nous apprîmes alors avec stupeur que Germain Souchet n'existait pas ! Yanka, Souchet, plus tard Moury, n'étaient pour notre obèse détracteur qu'une seule et même personne : l'ubiquiste avéré, l'omnipotent, l'omniscient Juan Asensio. Le Diable, passablement en colère, émit une sonore bordée de jurons. Quelques sociétaires se récrièrent, que ces échos de dispute arrachaient à leur demi-sommeil. Fidèle à ses principes, à son style peu suave, le Diable leur fit la nique. Un grondement de fond se fit entendre, la direction manifesta sa désapprobation, Renaud Camus continua de se taire, le Stalker mordit au mollet un gardien de la paix, reçut un coup de matraque, traita de baudet un âne qui en portait le bonnet et les oreilles, et de rombière maussade une petite vieille dont les fanons tremblotaient de rage contenue, réduisit en miettes un service à thé en porcelaine de Sèvres, eut le tort d'en rire, au scandale du majordome venu ramasser les morceaux, tandis que le Sphinx, la bouche cousue, le regard ailleurs, éployait l'aile. Bref, l'ambiance habituellement feutrée du paisible cénacle se détériorait. Il y aurait eu des morts sans la soudaine irruption, au neuvième jour, du jurisconsulte Pellet. Une plainte en diffamation contre le Diable aurait toutes les chances d'aboutir, annonça-t-il, l'air compétent. Je lui répondis, un brin goguenard, que le procès pouvait être escamoté : une balle dans la nuque du Stalker, dossier clos. J'avais entraperçu des mines de tueurs parmi les sociétaires...

Le forum, je l'appris à mon réveil par un télégramme du Diable, fut temporairement suspendu, pour une semaine, et tous les messages postés entre le 12 mars et le 21 à midi supprimés. Magnifique, n'est-ce pas ? cette réécriture en direct de l'histoire... Officiellement donc, il ne s'est rien passé sur le forum des sociétaires, nulle chamaille, aucun bruit, sauf le ronron du ventilateur et le tic-tac de la pendule.

J'envoyai alors le message qui suit au Prince des Ténèbres, avec prière d'en communiquer le contenu aux undisclosed-recipients de son précédent télégramme.

...

Avec Germain Souchet, rejoint plus tard par Francis Moury, j'ai été le plus prompt à réagir sur le forum des sociétaires, pour défendre non pas stupidement Juan (qui est de taille — et d'estoc — à se défendre seul avec la belle vigueur qu'on sait), mais son travail, et le nôtre par corolaire, injustement et même crapuleusement sali par le soupçon à peine voilé qu'il y aurait derrière le projet « Infréquentables » une visée moins littéraire qu'idéologique. Si Juan a cru bon devoir distribuer à la ronde coups de pied au cul et soufflets, le tout assaisonné d'épices verbales du gout de celles qu'on lui connait (et qui me ravissent personnellement, que je trouve tordantes, comme de qualifier le style d'Untel de « style en cul de bardot — c-à-d crotté »), Souchet et moi-même nous sommes bornés à exiger de V. Scigala des explications sur son attitude pour le moins ambigüe et cavalière. Nous avons été fermes, tout en demeurant polis. Évidemment il a fallu que des empoisonneurs étrangers à l'affaire, n'ayant pas même lu le numéro de la revue et ne sachant finalement pas de quoi il retournait exactement, fassent connaitre à Juan ce qu'ils pensaient de son style un tantinet trop « rough », comme on dit au Québec. Et Germain comme moi-même fûmes traités de petits soldats aux ordres du Caudillo. Néanmoins, nous ne nous sommes pas démontés, car nous sommes des animaux à sang froid, de vieux guerriers. Quelques sociétaires, dont une digne dame aux airs de celles que l'on voit rôder au crépuscule dans les bâtiments abritant des œuvres caritatives ou des clubs de bridge, suggérèrent de bannir ni plus ni moins le soudard Asensio, et tant qu'à faire, les deux crottes et demi (moi-même, Souchet et Moury) qui pendouillaient lamentablement à ses émonctoires (dont la malpropreté a été maintes fois vérifiée puis dénoncée par les plus éminents proctologues, de telle sorte qu'on peut la qualifier de proverbiale).

Juan a bien essayé de faire sortir du bois le loup Camus, tout de même concerné au premier chef par cette polémique. En vain. Si Camus s'était expliqué, l'affaire aurait connu un prompt épilogue et chacun eût pu regagner qui son castel du Gers, qui sa chaumière, qui sa bauge, qui sa caserne, qui sa chambre de bonne. Camus par son silence a contribué à l'envenimement de la situation, qu'il le veuille ou non. Certains ont cru devoir justifier ce silence par une certaine « distance aristocratique » de l'auteur tant vénéré. Mon cul, oui (excusez-moi, mais je suis grossier à l'occasion). Je dis, moi, que l'attitude de Renaud Camus est aussi ambigüe que celle de V. Scigala. Dans le fond, cette polémique l'arrange assez, de la même manière qu'il se trouve assez bien de figurer aux rangs des infréquentables. Sinon, me semble-t-il, il aurait réagi, vigoureusement, fermement. Je ne vois pas en quoi son aristocratique pourpoint eût été souillé par une brève mise au point. Dans l'émission de Paul-Marie Coûteaux en hommage à Philippe Muray sur Radio Courtoisie, où Juan était invité pour parler des Infréquentables, Renaud Camus est intervenu par téléphone. Aucune fois il ne s'est plaint de ce statut, parait-il infâme, d'infréquentable où, bon gré mal gré, il a été confiné (il me semble qu'il ne déteste pas les confins, pourtant). Je l'ai même trouvé, je l'ai dit ailleurs, plutôt gloussant. N'ose-t-il pas désavouer la présidente de son fan-club — pardon, de la Société de Ses Lecteurs ? Redoute-t-il un cocktail Molotov à la basquaise ? Le saurons-nous jamais, à la fin ? Bref, un type qui s'abstient d'intervenir même brièvement sur une importante polémique le concernant lui et son œuvre, je n'appelle pas ça un aristocrate, mais une couille molle, pardonnez-moi.

Ce mercredi matin, vers cinq heures en Europe, une espèce de juriste entoqué, un sieur Pellet, a cru bon devoir menacer qu'un procès en diffamation était tout à fait envisageable contre Juan Asensio. Ton comminatoire, sans ironie aucune. Je rôdais dans le secteur, en bon noctambule, et je fus le premier à réagir en suggérant que mieux qu'un procès, ce qu'il fallait, c'est abattre Asensio d'une balle dans la nuque, histoire de l'occire à peu près définitivement. Et comme j'étais de bonne humeur, je proposai de recruter quelques sicaires parmi les sociétaires du lieu, étant donné que j'avais cru en apercevoir deux ou trois, bien entendu déguisés en honnêtes bourgeois, en paisibles lecteurs. La suite, vous la connaissez...

Illustration : Jérôme Bosch, Le Portement de Croix (détail)

Robert, ils n'auront pas ta peau !

noreply@hautetfort.com (Ygor Yanka) — Mon, 02 Oct 2006 17:35:00 +0200

LE 19 SEPTEMBRE, dans ses pages Opinions, le Figaro publia un article du philosophe et professeur Robert Redeker, intitulé Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? L'article fut rapidement escamoté, ainsi que nous l'apprîmes après quelques jours quand la nouvelle tomba que les menaces de mort dont il était l'objet avait contraint le bouillant philosophe de se cacher « quelque part en France », sous la protection de la DST.

Ce n'est pas là une chose encore très courante en France, mais on y vient.

De quel odieux crime s'est donc rendu coupable Robert Redeker, hormis celui d'écrire tout haut ce que nous sommes des millions à penser — à savoir que « le Coran est un livre d'inouïe violence » ? Serait-elle littéraire et littéraire seulement, cette « inouïe violence » ne nous émouvrait guère. Or, le Coran est le vadémécum des musulmans, et ses préceptes pris au mot par ceux que j'appelle les hystérislamistes.

En Occident — pour quelques temps encore, espérons-le —, chacun est libre de penser ce qu'il veut et de le dire comme il l'entend. La critique est permise, et le blasphème aussi. Nul, arrosant d'invectives le pape ou Jésus, compissant même la Bible, ne risque de se voir mettre sous la gorge un couteau. La presse satirique et les artistes « sulfureux » ne se privent jamais de caricaturer vilainement le Saint-Père et d'insulter tout qui porte le froc ou la soutane, la bure ou le camail, et à leur suite le pieux cortège des dévots. Personne ne les inquiète et c'est tant mieux. Les mêmes, pour rien au monde, ne se risqueraient pas ou plus à mettre en scène un seul poil de la barbe archi-sacrée du Prophète. Ce cochon-là a trop d'amis, de séides, pour qu'on ose y toucher. Alors on se tait, mais on en marmonne de belles entre nos dents.

Robert Redeker ne s'est pas tu, et voilà tout son crime. Sa carrière interrompue brusquement, sa vie et celle de ses proches mises en péril, obligé de se terrer... Tout ça pour avoir écrit un texte du genre de ceux qui jadis inondaient les journaux et les livres (Vallès, Bloy, Tailhade, etc.) sans offusquer personne que dix âmes un peu délicates, dont un notaire octogénaire et trois vieilles filles, à cause des mots crus, comme charogne, l'un des préférés de Bloy.

Le texte de Robert Redeker n'est pas très inspiré, certes, mais là n'est pas la question. Son message a cette qualité de n'être pas ambigu. Ce qu'il pense, il le dit, tel quel. Et ce qu'il dit n'est pas un mensonge. Il n'exprime pas une opinion, mais une évidence. Ceux qui en douteraient seraient pour le coup, eux, très inspirés de se remémorer que nous devons à une malsaine et littérale lecture du Coran les très meurtriers attentats de New York, de Madrid, de Londres. Est-ce si loin déjà que l'on ait oublié de qui se réclamaient leurs auteurs ? Se réclamaient-ils de Jésus, de Bouddah, de Vishnou ? Non, d'Allah et du livre à lui directement dicté par Dieu, paraît-il. Ce livre s'appelle le Coran, cette religion se nomme l'Islam et les barbares qui en répandent les poisons sont appelés musulmans. Je ne me sens pas tenu de préciser que je ne mets pas tous les musulmans dans le même sac, encore que mon sac soit vaste et profond.

Son article, à Robert Redeker, dénote une exaspération. Une goutte a dû faire déborder son vase. Quelques jours plus tôt, le pape, à Ratisbonne, avait bien malgré lui déchaîné l'imbécile fureur des mollahs et de leurs sicaires. C'est d"ailleurs par un rappel de l'affaire que Robert Redeker ouvre son article : « Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer. » Cette exaspération qui, sans doute, a motivé l'article incriminé, nous sommes de plus en plus nombreux à la partager. Nous ne tolérerons pas éternellement de nous faire crosser et menacer par un ramassis d'endoctrinés barbus dont les ténébreuses gueules de roquets enragés ne semblent devoir s'ouvrir que pour aboyer. Nous n'admettrons pas longtemps que des étrangers (dans tous les sens du terme) nous dictent que penser, que dire, que lire, que regarder, qui prier.

Il y aurait beaucoup à dire encore, notamment sur l'indignation pour le moins contenue des dirigeants politiques français et sur l'inquiétante réserve d'une élite intellectuelle que nous avons connu plus réactive, pour bien moins grave que le cas présent. Tout se passe vraiment comme si, en France du moins, la dhimmitude n'était plus une menace, mais une réalité. Mentionnons toutefois, pour leur soutien sans faille à Robert Redeker, l'UPJF et Primo Europe.

L'intégralité de la tribune de Robert Redeker est disponible sur Primo Europe, ici. À noter sur le même site, à la une actuellement, le remarquable article de Kébir Jbil, Les effets pervers des Lumières.